一、如何评价历史上真正的岳飞？
南宋
周端朝 赞岳飞：志还故疆，为名将第一。
王自忠 赞岳飞：忠、虚心、整、廉、公、定、选能、不贪功、湖湘之民，至今绘其像而视之。
朱熹与门生论岳飞：『问（门生）：“岳侯若做事，何如张、韩？” 曰（朱熹）：“张、韩所不及，都是他识道理了。” 问（门生）：“岳侯以上者，当时有谁？” 曰（朱熹）：“次第无人。”』
朱熹赞岳飞：纯忠纯孝，大武大文，岂其孙（武）吴（起）之侣，抑亦伊（尹）吕（尚）之伦。遗憾千秋，未返北巡二帝驾，旷观百代，克绍尼山一圣人。
南宋学者曹彦约称赞岳飞：『若夫智略足以料敌，鉴裁足以用人，纪律严而下不忍怨，粮运竭而众不忍叛，身死八十年，闻风者犹且悦之，其惟岳飞呼！古之所谓名将，不过于此。然而南北分合，应有定时，忠邪生死，应有定数，岂权臣一日所能自为之？哀哉！』
文天祥评价岳飞之一： 『岳先生，我宋之吕尚也。建功树绩，载在史册，千百世后，如见其生。至于笔法，若云鹤游天，群鸿戏海，尤足见干城之选，而兼文学之长，当吾世谁能及之。 』
文天祥评价岳飞之二（摘录自文天祥给岳飞曾孙岳觌的回信）：「惟中兴之初，先武穆王手扶天戈，忠义与日月争光，名在旗常，功在社稷，天报勋劳，克昌厥后，虽百世可知也。」
蒙古元
编著《宋史》的元朝史官对岳飞的评价：『西汉而下，若韩、彭、绛、灌之为将，代不乏人，求其文武全器、仁智并施如宋岳飞者，一代岂多见哉！』
明
明太祖朱元璋评价岳飞：纯正不曲，书如其人。
明神宗朱翊钧评价岳飞：咨尔宋忠臣岳飞，精忠贯日，大孝昭天，愤泄靖康之耻，誓清朔漠之师。
明神宗加封岳飞帝号特封为“三界靖魔大帝”，保劫昌运岳武王。
（明）徐珵 赞岳飞：始终以恢复为己任，才与志副，名与实副，南渡以来，一人而已。
清
清康熙题匾岳飞庙，康熙四十四年（1705年）：名垂宇宙
清乾隆题匾岳飞庙：伟列纯忠
清乾隆评价岳飞：惟尔公忠秉性，智勇超伦
清慈禧太后题匾岳飞庙：忠灵未泯
清光绪题匾岳飞庙：百战神威
岳飞生平回顾
二、真实的岳飞是怎样的？
上世纪二十年代，商务印书馆出版了一套由史学家吕思勉编写的中学历史教科书：《白话中国史》。
很快，这本书成为了当时流传最广的中国通史著作。
在这本书中，吕思勉根据《宋史》本纪、《金史》、《文献通考》、《廿二史札记》等资料指出，岳飞，韩世忠这些所谓的抗金名将的本质实际是“军阀”，他们为了自身的兵权而主张抗金，打不过还想打，不利国不利民。
比如，他说岳飞：
“只郾城打一个胜战……郾城以外的战绩，就全是莫须有”。
对于秦桧，却说：
“秦桧一定要跑回来，正是他爱国之处，始终坚持和议，是他有识力、肯负责任之处。”
吕思勉先生为何不简单地采用正史《宋史·岳飞传》的说法，而是费劲地考证半天，得出如此惊世骇俗的结论呢？
大概是觉得这个问题太简单，他本人对此叙述不多，不过，我们可以再看一下宋史学家邓广铭的观点。
邓先生指出，宋史中关于岳飞的事情，可以分为三个来源：
1）官方记载——经过秦桧党羽的施压，删掉了一些对岳飞的正面叙事。
2）私人写作
3）岳飞的孙子岳珂写的《鄂王行实编年》——这个资料没经过什么考证，直接就被史官章颖整成了《岳飞传》，放在了《南渡四将传》里。
后来元代修《宋史》，《宋史》里的《岳飞传》几乎就是照着《南渡四将传》里的《岳飞传》抄了一遍。
所以后世关于岳飞的好话，皆源于此。
和正史里有很多对岳飞的恶意抹黑相反，岳珂编了不少关于爷爷的好事。
比如有名的朱仙镇大捷就是岳珂自己编的，那的五百打十万的剧情连某些神剧都不敢演，结果善良的明朝群众还真就在朱仙镇建了座岳飞庙。
所以，如果从尊重事实的角度来看，宋史里的岳飞传显然是不大行的，故吕思勉对宋史《岳飞传》的态度是——全是瞎说。
三、为什么在（中国通史）里面岳飞及一部分历史英雄人物被否认其事迹的真实性？
所谓岳飞的英雄事迹，要看你怎么定义了。要说说岳全传里的英雄事迹，那确实大部分是假的。要说宋史岳飞传里的英雄事迹，疑点确实也不少。但是，你要说岳飞的事迹都是假的，就是矫枉过正了。
要说岳飞的军事能力非常不堪，更是不对了。我一直的观点是，岳飞的军事能力与韩世忠刘琦等在同一层次，都是当时最优秀的军事将领。
四、岳飞是真如史书上说的吗？
看史书，版本很重要。
有记载的岳飞传，有3版
1141年版岳飞传，此时岳飞为逆臣，惨败兵溃；
1206年版岳飞传，此时岳飞为忠臣，主动撤退兵溃
1349年版岳飞传，此时岳飞为无敌版，和评书岳飞传雷同。
儒教喜欢篡改历史，这个在宋朝和明朝尤其严重，严重到了很多赵宋官员，都在”忠臣“和”奸臣“之间徘徊。
儒教作为典型的古墓派，它们推崇的是2000年前的周制---奴隶制度。所以它们经常把古代的大便，篡改成佳肴。
譬如晋朝出土的战国时期魏国汲冢书，《琐语》：
尧之末年，德衰，为舜所囚。
舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见。
舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之。
尧禅位后，为舜王之。舜禅位后，为禹王之。
和大家看到的一片平和，完全的相反，更接近地气。
很多人一不小心，就会被儒教欺骗，把古代的大便，当作佳肴。
看岳家正史岳飞传，得出岳飞是战神，忠烈，拼死要抗金。
看赵宋正史宋史本纪，岳飞惨败兵溃，逆臣，拼死不抗金。
所以，需要脑子和逻辑，来辨别哪个记载为真。
五、除宋史以外有没有写的关于岳飞的书？
《三朝北盟会编》中的《岳侯传》，是最早有关岳飞生平的记载。
《建炎以来系年要录》记录了宋高宗一朝的历史事件，里面也有关于岳飞的记录。
《鄂国金佗稡编》岳飞孙子岳珂所著，是有关岳飞生平最详细的著作。著作中记录了大量岳飞和宋高宗之间的书信往来，研究价值十分高。
《朱子语录》里面记录了一部分朱熹对岳飞的评价。
《金史·完颜纲传》，里面记录了一份金章宗招降吴曦的诏书，其中一句写道“飞之威名战功，暴于南北。”这算是来自对立方给岳飞的评价。
宋史专家邓广铭先生写过一部《岳飞传》。
六、最近看史料，据说岳飞麾下12统制，有5位在污蔑他谋反的资料上签了字，为何如此？岳飞不会笼络下属吗？
别逗了。上史料原文。
知情不报，这可是等同谋逆。他们但凡有点智商，也不会在证明岳飞谋反的材料上签字的。这证明的是自己知情，而没有上报。上告谋反的只有一个王俊，而且他是告张宪谋反，而不是岳飞谋反。
秦桧的目的是通过刑讯张宪，牵扯出岳飞。跟用景著牵扯出韩世忠一个套路。
这只是现代的网络谣言而已。
至于没将领为岳飞鸣冤。他们一个个自顾不暇，自己在这场风暴中是生是死都不知道。还敢鸣冤？
象董先，秦桧让汤鹏举去威胁他，让他去作伪证。他知道自己已经成功靠岸，跪下大谢汤鹏举“再生之恩，犹如父母！”
他们一个个只能打碎了牙往肚子里咽。
李心传：“天下人冤之”
朱熹：“天下莫敢言”
倒是有那么一两个敢说话的，但都是无关紧要之人，凭他们自己的感觉保岳飞。这种关键将领，哪个敢说话？
比如你的领导平人很好，突然进去了。当朝宰相要整他，你敢去法院说他没事？只有一个泼韩五，刚被岳飞所救，大着胆去质问秦桧。
当然趁机落井下石的人也有，比如有一个边缘角色王辅。直接跑秦桧面前，说他知道岳飞想谋反，他要作证。但是，他算个P啊？这种事能让他一个边缘角色知道？他根本上不了王俊这条证据链的车啊！
但是，秦桧却看到了他的态度。于是，直接升官。
所以，岳飞谋反一罪到最后都没有成立。没有办法临近年底，只能又搬出了半年前被赵构“不报”的逗留一事，然后又捏造了一个指斥罪名。
这两个罪名也都没有成立。逗留之罪，赵构是派了两个大太监全程跟踪的啊。作为最关键的证人，他俩一个都没来作证。指斥罪名，董先又说“不曾这样说过“。
马上过年了，怎么办？凉拌！先斩后奏。
秦桧以小纸赴狱（贴黄小纸，宋代司法制度的最后一环，即《大理寺状》最后一部分。），岳飞被杀。
年后半个月，向赵构上奏，并由六名中书吏修改原案善后。
七、岳飞人物评价，岳飞究竟是个怎样的人？
本来岳飞早在南宋就被平了反，是朝野公认的忠义之士、国家栋梁、连岳飞的敌人都佩服的英雄。
可是现在有种邪说。它忠奸不分，像岳飞这样的大英雄都能黑白颠倒，说岳飞不该是民族英雄、破坏现在的民族团结。请问，在那段时间，岳飞代表的是汉人，而北方的民族也是以消灭汉族政权杀戮汉人为目标，难道汉人就该引颈受戮任人宰割吗？汉人天生就低人一等吗？岳飞在国破家亡之际，率领士兵重拾斗志，收复故土，让百姓不再颠沛流离，让南宋军民同仇敌忾，团结一心，国家面貌焕然一新，这不是民族英雄是什么？至于是否符合当下的民族政策，管理者实在是过虑了，百姓是分得清的！
岳飞值得成为所有有志之士的偶像。岳飞小时候就以天下为己任，勤学苦练百折不挠，岳母刺字，更是表明决心。他的精神是中华民族的瑰宝，他是中国历史上不可代替的一代名将，他的抗金战争完全是保家卫国的正义战争，可是现在却被居心叵测的人肆意诬陷抹黑，无限放大其缺点，无限缩小其优点，忘本如此，称呼其为慕洋犬简直不要太恰当，跪地宁做英美狗，抬头不认中国人。
至于秦桧、赵构之流，岂能跟岳飞相提并论。岳飞是精忠报国，不是忠君报国。赵构不能直观看到岳飞的忠，玩尽帝王心术，最后将岳飞杀害。岳飞是死于功高震主，他最后却没背叛那个皇帝，这是几千年来的悲剧。我希望能从中汲取教训……忠君思想荼毒天下，害人不浅。这是岳飞的局限所在，面对君主的怀疑，束手就擒，以死明志。多么的可惜！这种家天下的制度才是万恶之源。
金庸通过他的小说勾勒出岳飞的形象，让无数的华人接受了英雄岳飞，并且成为了经典。而现在却有一些小妖小怪，兴风作浪，妄图扰乱视线，迷惑心神，简直是又坏又幼稚可笑。
- 相关评论
- 我要评论
-